La decisión de la Organización Marítima Internacional (IMO) de postergar por un año la definición de su Net-Zero Framework (NZF) encendió alertas en la industria marítima. La mayoría votó por el retraso, una señal que “está siendo observada por muchos como algo que puede socavar el marco por completo”. Sin embargo, el diagnóstico no es de colapso: “no significa el fin del camino de descarbonización del sector marítimo”, de acuerdo son el análisis de Drewry.

Pese al paso atrás en el calendario, la estrategia GHG 2023 del organismo sigue vigente y las decisiones futuras continuarán alineadas con sus metas de reducción. Medidas ya adoptadas, como el CII, mantienen continuidad con revisiones “y se fortalecen según sea necesario”, incluyendo los factores confirmados hasta 2030, que implican una reducción del 21,5%.

Europa acelera en su propia vía

Mientras la IMO discute, la Unión Europea marchó por delante con normas concretas. La inclusión de buques en el EU ETS y la creación del esquema FuelEU Maritime —que incorpora las emisiones del ciclo de vida de los combustibles— muestran un camino propio basado en una “implementación estricta”. Para Drewry, la UE no solo regula, sino que “está demostrando su compromiso” y generando ingresos que hoy inspiran a otros.

El retraso también abre espacio a normativas regionales. El informe destaca que la incorporación del transporte marítimo al UK ETS “se acerca rápidamente” y que otros países están desarrollando esquemas similares. Sin embargo, la multiplicación de sistemas puede traducirse en “más confusión y desafíos de cumplimiento para los armadores”.

Inversión en pausa, mas no detenida

La falta de un marco internacional único afecta decisiones estratégicas. La industria reconoce que el NZF es clave para cerrar la brecha de precio entre combustibles convencionales y de bajas emisiones. Pero, por ahora, el freno “ralentiza el viaje hacia cero emisiones”.

Entre los impactos se cuenta que el subobjetivo de reducción para 2030 “parece desafiante”, mientras los armadores podrían posponer órdenes de construcción de buques de combustible dual y optar por naves ready (listas para determinados combustibles alternativos). Lo mismo ocurre con las conversiones, las que podrían demorarse, afectando a astilleros, proveedores de motores y puertos que evaluaban infraestructura de bunkering para combustibles alternativos.